書かない日記
このブログではどのように”データ型”の概念とセキュアコーディングが関連しているのか、Webサーバーアプリを主体に説明します。
セキュアコーディングの基本を理解している必要がありますが、難しくはないです。原則を知っているだけで十分です。セキュアコーディングの10原則は次の通りです。
１番目の原則「入力をバリデーションする」がデータ型と関連します。
“データ型とセキュアコーディング” の続きを読む徳丸さんが独自のCWE-20（≒入力バリデーション）解説を行っているので、CERT（1989年に米カーネギーメロン大学に設置された世界最古のコンピューターセキュリティ専門機関）が30年くらい前から提唱し、ISO 27000／NIST SP-800-171／PCI DSS等で要求されているCWE-20の解説を改めて書きます。
CWE-20（入力バリデーション）がなぜ重要なのか？それはCERT／MITRE／ISOが入力バリデーションをどのように解説しているかを見れば解ります。いずれも最も重要／一番最初の対策としています。（※ MITREはCWEを管理する組織で、CWEの本家と言える組織です）
徳丸さんのブログより前に、このブログでもCWE-20について以下のブログで既に書いています。CERT（≒米カーネギーメロン大学のコンピューターサイエンス学科）が提唱するセキュアコーディング／コンピューターサイエンスの基盤となる基礎概念の紹介では十分ではなかったかも知れません。
7PKとは「Seven pernicious kingdoms: a taxonomy of software security errors」の略でソフトウェアセキュリティ領域の分類の一つです。CWEのビューのCWE-700としても利用されています。CWE-700となっているので、ISO 27000などのセキュリティ標準で要求される「セキュアコーディング」の基礎知識として知っておくべき分類方法／概念です。
入力バリデーションの次に重要な領域である「APIの乱用／誤用」を紹介します。
※ 入力バリデーションが第一番目である理由は、入力データの妥当性が保証されていなとプログラムは絶対に正しく動作しないからです。不正な入力で動作しているように見えても、誤った出鱈目な結果を返しているだけです。プログラムが脆弱性なく正しく動作する為には入力バリデーションが欠かせません。
“7PK – APIの乱用とは？” の続きを読む車用にスマホホルダーを購入するにあたり、最近はマグネット式が多いと分かりました。そこで気になるのが「マグネット式のスマホホルダーは大丈夫なのか？」です。
このあたりが気になるはずです。
“マグネット式のスマホホルダーは大丈夫／十分なのか？” の続きを読むIPAは「安全なウェブサイトの作り方」とする資料を長年公開しています。しかし、これが、重大な誤りにより、全く安全ではないWebサイトの作り方なっています。
重大な誤りとは以下です。
コンピューターサイエンス／システムエンジニアリングの観点から考える情報セキュリティはISO 27000で標準としてまとめられています。GDPRなどの法制度やNIST SP800-171の義務化などISO 27000の重要性は高まるばかりです。ISO 27000は2000年から、入力バリデーションだけは具体的な対策を記述し、セキュアコーディング／セキュアプログラミングの導入を要求しています。
ISO 27000の基礎的要求事項を無視したセキュリティ対策で情報漏洩問題などが発生した場合、契約で定めた上限以上の損害賠償を課されるリスクが高くなります。法的な意味からも現在のIPAの「安全なWebサイトの作り方」は危険であると言えます。
※ 開発者が「入力バリデーションはしている」と思っている場合でも、穴だらけで脆弱／非効率で問題あり、である場合がほとんどです。MVCモデルのモデルでバリデーションしている！といった場合、ほぼ100％不十分なバリデーションしかしていません。そんなドイツ人開発者と議論した事もあります。
“IPAの「安全なウェブサイトの作り方」は安全な作り方のガイドではない” の続きを読むWebシステムアーキテクチャーとしてマイクロサービスを利用しているケースは随分増えていると思います。従来から一般的に見られるWebアプリの作り方をすると、マイクロサービスではSSRF問題が簡単に発生します。
2017年版OWASP TOP 10ではA10 Insufficient Logging and Monitoringを新しく追加しました。一言でいうと、「未検証入力」を残してしまうアプリは脆弱なアプリである、とするのがA10脆弱性です。マイクロサービスで発生するSSRF問題の主な原因は「未検証入力」です。
「未検証入力」は既存の非マイクロサービスアーキテクチャーのWebアプリでも問題でしたが、マイクロサービスアーキテクチャーの登場によって、「未検証入力」がより重大な脅威になってきたことに対応する意味もあります。マイクロサービスアーキテクチャーで未検証入力を渡してしまうと簡単にSSRF問題が発生します。
※SSRF – Server Side Request Forgery（サーバーによるリクエスト詐称）
“マイクロサービスアーキテクチャーのSSRF問題とセキュアコーディング” の続きを読むIPAは”旧セキュアプログラミング講座は更新しない”とWebサイトに記載していましたが、次のブログで「IPAは旧セキュアプログラミングガイドの基礎的誤りを明示し、正しい原則を開発者に啓蒙すべき」と指摘したところ修正されたので第二弾です。
※ 2018年3月に指摘し、少なくとも秋頃には修正されていました。因みに現在セキュアプログラミング講座はCERTのセキュアコーディング習慣（原則）に則った科学的／エンジニアリング的に妥当な解説になっています。
第一弾では「入力処理セキュリティ対策の解説が出力処理のセキュリティ対策の解説になっており、出鱈目である」と指摘しました。修正後のページは改善はされていますが、まだ入力処理と出力処理のセキュリティ対策とを一緒に説明している点はダメなままです。 入力対策と出力対策は実施する場所が異ります。分けて説明すべきでしょう。CERT Top 10 Secure Coding PracticesもCWE/SANS Top 25 Monster MitigationもOWASP Secure Coding Quick Reference Guideも分けています。全て1番目が入力対策でが、IPAの旧セキュアプログラミング講座では入力対策の重要性が理解らないでしょう。
”入力対策”の解説としていた項目が”出力対策”の解説になっていたモノを無理矢理”入力・注入対策”にした、といった事情もあると思います。
しかし、なぜCERTがセキュアコーディング原則の第一番目としている入力対策が独立した項目ではないのでしょうか？OWASP TOP 10:2017を策定する際に「ほぼ全てのWebアプリが十分な入力対策を行っていない」と指摘されています。この現状に異論はないと思います。入力対策の不備がWebアプリにとって大きなリスクとなっています。これは今に始まったことではなく、昔からですが。入力対策解説の不備は第三弾としてブログを書くかも知れません。
今回はSQLインジェクション対策の問題点を指摘します。
“IPAは基礎的誤りを明示し、正しい原則を開発者に啓蒙すべき – その2” の続きを読む全ての入力データはバリデーション済み（またはバリデーション済みと信頼可能）であるため出力時にバリデーションを行うことに抵抗を感じる（≒ 省略したくなる）方も多いと思います。「同じ、ほぼ同じような処理を繰り返したくない」と感じるのは普通の開発者の感覚でしょう。
そこで「ファイルパスを安全に出力する方法」を考えてみます。
※ ここではUNIX系OSのファイルシステムを前提とします。安全なファイルパス出力からセキュアコーディングの考え方を紹介しています。
“コードで学ぶセキュアコーディング – ファイルパスを安全に出力可能か？” の続きを読むPHP 7.3が今月（2018/12）リリース予定です。新機能や機能変更は小振りですが、結構多くの追加／変更があります。ソースコード中のUPGRADINGに変更点は記載されています。ここでは独断と偏見で選んだ重要度が高い追加／変更を紹介します。 ※ PHP 7.3.0 RC6時点のUPGRADINGから紹介します。
記載していない変更の方が多いです。詳しくはリリース版のUPGRADINGを参照してください。
“PHP 7.3” の続きを読むセキュアコーディング原則において、インジェクション対策の為に重要な原則は
の２つです。これらに、一般的なプログラミング原則であるフェイルファースト原則とフェイルセーフ原則、ゼロトラストを適用するとセキュアコーディングになります。
簡単なSQLインジェクション対策コードを使ってセキュアコーディングの概念を紹介します。
セキュアコーディング／セキュアプログラミングの原則と技術は国際情報セキュリティ標準（ISO 27000）でも要求される技術です。しかし、根本から誤ったセキュリティ対策の概念が長年啓蒙されています。GDPR対策にもISO 27000は重要です。日本に於てもISO 27000が要求する基礎的対策ができていない場合、法的リスクが非常に高いと言わざるを得ません。
“コードで学ぶセキュアコーディング 〜 SQLインジェクション編” の続きを読むPostgreSQL 11がリリースされました。このリリースでto_number()、to_char()、to_date()、to_timestamp()関数の仕様が変更されました。これらは名前の通り入力を変換する関数です。その際に
を行います。保存されるデータ形式は、保存可能な形に変換されます。しかし、これは十分ではないです。遅すぎるサニタイズがダメな例として紹介します。
※ エスケープやプリペアードクエリもサニタイズ（無害化）の一種です。
“遅すぎるサニタイズではダメな例” の続きを読む世の中のソフトウェアには危険なコードが埋もれています。これがセキュリティ問題の原因になっています。なぜ危険なアプリケーションが書かれるのか？その仕組みを理解すると、対策が可能です。
“危険なコードを書くメカニズム” の続きを読む何度か同じテーマで書いているのですが改めて簡単にまとめます。
適切な「目的」でなかったり、間違った「目的」を設定してしまうと目的を達成が困難になります。目的の設定／定義は重要です。
“セキュリティ対策の目的” の続きを読む情報セキュリティ対策 ≒ リスクの分析、対応と管理、としても構わないくらい情報セキュリティ対策にとってリスク分析は重要です。体系的にまとめられたセキュリティ対策ガイドラインなら、どれを見ても記載されています。
情報システムは「モノ」（物と人）、「ネットワーク」、「ソフトウェア」で出来ています。それぞれリスクを分析、対応、管理する必要があります。
当然、ソフトウェアのリスク分析も重要です。しかし、多くの場合は「脆弱性対策」という形でリスク分析をせずにいきなり対応する、といったショートカットが開発現場で日常的に行われています。目の前にある問題に直ぐ対応しなければならない！といった場合も多いので仕方ない側面もあります。
しかし、問題は開発工程の早い段階で対応すればするほど、少ないコストで対応できます。システム開発に関わる人なら誰でも認識している事です。できる限り早い段階で早く問題に対応する、は情報システム開発の要求仕様のみでなく、セキュリティ要求仕様にも当てはまります。
※ このブログの説明はWebシステムを前提にしています。STRIDE、DREAD、リスクマトリックスなどのリスク分析手法はISO 31000等を参照してください。このブログでは単純なアタックツリー形のリスク分析を紹介しています。
“リスク分析とリスク対応をしよう” の続きを読む前のブログでリスク分析について書きました。リスク分析方法を書く前にセキュリティ要求について書きます。ISO 27000では6つのセキュリティ要素が情報セキュリティに必要であるとしています。
これらが基礎的な情報セキュリティの要求事項になります。以上です。
※ 2014年の改訂でセキュリティのCIAに信頼性、真正性、否認防止を加えたモノが情報セキュリティに必要な要素と定義されています。ISO 13335（古い情報セキュリティ標準）で定義していた要素に戻った形になりました。
これで終わってしまうと何の事なのか？究極の要求事項とは何なのか？となると思います。もう少し説明します。究極の要求事項を知って適用するだけ、でも大きな違いが生まれると思います。
“究極のセキュリティ要求事項とは？” の続きを読む炎上プロジェクトの主な原因の１つに、システム要求定義が不明確であること、があります。何を作ったらよいのか、よく分らない状態で作って上手く行くのを願うのは、サイコロを振るのと変りありません。
これと同じことが情報セキュリティ対策でも起きています。
致命的な脆弱性が残っているシステムの主たる原因の１つに、セキュリティ要求定義が不明確、ならまだよいのですがセキュリティ要求定義なし、であることが少なくない数あります。IoTやスマートカーのセキュリティを見れば明らかです。セキュリティ要求定義が不明確か無い状態で作った、としか思えない事例が数えきれません。
漏れのないセキュリティ要求定義には漏れのないリスク分析が必要です。
といったセキュリティ仕様をセキュリティ要求だと勘違いしているケースも数えきれません。
システム要求定義がないプロジェクトが簡単に炎上するように、セキュリティ要求定義がないシステムも簡単に無視することが不可能な脆弱性だらけのシステムになります。
特にソフトウェアの分野では「リスク分析」が不十分過ぎる、さらには全く無い、システムで溢れています。これでは十分な安全性を効率良く達成することは不可能です。
続きを読む去年、今年とStruts2、Drupalのリモートコード実行脆弱性が問題になりました。記憶に新しい方も多いと思います。Railsにもリモートコード実行脆弱性が複数レポートされており、Railsユーザーであればよくご存知だと思います。
ざっと思い付く昔の脆弱性から最近の脆弱性まで簡単にまとめてみます。
“Railsのリモートコード実行脆弱性、今昔” の続きを読むJWTが凄い使われ方をしているようなので、可能な限りマシなCookieベースのセッションセーブハンドラーを書きました。メリットは
ことにあります。
しかし、Cookieの保存は大きく分けて3つの問題があります。
※ この問題はこのCookieを利用したセーブハンドラの問題ではなく、クッキー等のクライアント側にセッションデータを持たせるセッション管理の仕組み全般に存在します。
このハンドラーはデータ改ざんを検出するようになっており、Cookieの問題により改ざん攻撃と誤検出する可能性があります。
1、2は一般に広く認知されている問題でしょう。この場合はほぼ攻撃と誤検出されないと思われます。攻撃ではないのに攻撃と誤検出するのはほぼ3のケースだと考えられます。壊れ方によっては3ケースでも攻撃とは検出せず、仕様として単純にクッキーをリセットする場合もあります。タイミングによるデータ損失が100%攻撃と誤検出されるのではありません。
調べたのはしばらく前になりますが、タイミングによって失われるケースも完全に無視してよい程度ではありませんでした。これはブラウザのクッキー保存の実装コードの問題と考えられます。初期のバージョンはこの問題に対する緩和対策をしたコードにしていました。今は対タンパー性を上げる為にほぼ完全にバリデーションするコードになっています。（詳しくはコメント欄を参照）
どちらも一長一短で何とも言えないです。更新タイミングによるデータ損失が、どのブラウザで起きるのか、どのような使い方をすると起きるのか、どの程度あるのか、分らないので攻撃と誤検出するケースがある場合には教えていただけると助かります。※
※ 現コードはHMACで使用するクッキーをバリデーションしているので、更新タイミングによるデータ損失があると攻撃と誤検出します。きっちり正しく動作するコード ≠ きっちり厳格にバリデーションするコード、となる数少ないタイプのコードになります。ブラウザがRDBMSのトランザクションのように保存すれば済む話ですが。
“PHP用のCookieセッションセーブハンドラー” の続きを読む危険な脆弱性であっても名前を付けないとなかなか認知してもらえない、といったことがよくあります。「データ検証をしないアプリ仕様」は危険で脆弱な仕様ですが、基本的な対策を実装しない危険性はあまり認知されてないと思います。例えば、とんでもないGDPR制裁金を支払うといったリスクが高くなります。
名前が必要なのかも知れません。
実は新しく考えなくても既にOWASPが名前を付けています。
OWASP TOP 10 A1:2004 Unvalidated Inputとして第一番目の脆弱性として挙げています。
2007年版から消えていますが、これはセキュアコーディングとの兼ね合いで省略したのだと思われます。「2007年版から消えているので脆弱性ではなくなったのだ」とする自分勝手な解釈の解説を目にしたことがありますが、その2007年版には「リストから消したが変わらず重要な対策で、本年度版の脆弱性対策の手法としても記載」とする解説が書かれています。
標準的なセキュリティ対策の概念では「入力データ検証は非常に重要な脆弱性対策」です。
“データ検証をしない仕様には「脆弱性名」を付けた方が良いのでは？ – 未検証入力” の続きを読むITセキュリティ対策の概念で最も足りていないモノは「構造化」ではないでしょうか？
システム開発者は常に「システムの構造化」を考えています。構造化プログラミング、オブジェクト指向設計、DoA、DDDなど「システムの構造化」には様々な構造が考えられています。
何故か「セキュリティの構造化」を十分考えていないのが現状です。その結果、「”基本構造が無い”場当たり的セキュリティ対策」に終始しています。
