このブログは、IPAは基礎的誤りを明示し、正しい原則を開発者に啓蒙すべき、の「追加の情報」として書いた物を別エントリとしてまとめた物です。
の3つが１つのセットとして成り立ちます。これ以外はセキュアコーディングではありません。
入力、ロジック、出力、これら全てにバリデーションが必要です。
セキュアコーディングの第1原則は「入力をバリデーションする」です。セキュアコーディングの第1原則はソフトウェアセキュリティの一丁目一番地と言えるセキュリティ対策です。
入力バリデーションを第一のセキュリティ対策としているガイドライン：
セキュアプログラミング／セキュアコーディングを要求するセキュリティ認証：
90年代初めからコンピューターサイエンティストのセキュリティ専門家は「入力バリデーション」が重要であるとしてきました。「入力バリデーション」は論理的にセキュアな構造のソフトウェアを作る為に欠かせない必須の要素だからです。防御的プログラミングから数えると四半世紀を越える月日が経っています。
しかし、残念ながらセキュアコーディングの第1原則の「入力バリデーション」は普及しているとは全く言えません。この状況には理由があります。
この状況に責任があるIPAは、IPAのセキュアプログラミング講座 1に基礎的な誤りがあったことを明示し、開発者に与えた誤解が正されるよう、最大限の努力をすべきでしょう。
IPAのあり得ないような基礎的誤りがどのような物だったか、ご覧ください。
追記： IPAは問題のページを更新／削除したようです。
ここ十数年で見聞きした、脆弱なアプリを作ってきたベストプラクティスもどきのアンチプラクティス、をリストアップしてみます。
限定された条件ではベストプラクティスと言える物でも、一般化するとアンチプラクティスになる物は多いです。
コード検査をしていると良く分るのですが、アンチプラクティスは強力な破壊力を持っています。ここに書いているアンチプラクティスを無くすだけでも、致命的な問題／脆弱なコードを多数無くすことができるでしょう。
特徴として原理や原則、適切な構造に合致しない物がアンチプラクティスになっています。
TOP 10と題しましたが、アンチプラクティスの順序と重要性（悪影響）にはあまり関連性はありません。
ほとんどセキュリティ問題は「想定外の動作」が原因です。例えば、インジェクション攻撃は開発者にとって「想定外の動作」でしょう。ソフトウェア開発者が意図しない想定外の動作のほとんどは「想定外のデータ」が原因です。
この事実をから簡単に分かる「想定外」を無くす方法があります。たった2つの方法を”両方”行うだけで、現在あるアプリの9割程度の脆弱性が無くなります。
今まで出来る限り正確に「どうすれば想定外をなくせるか？」を紹介してきましたが、今回は出来る限り簡潔にどうすると良いのか、ダメなのか紹介したいと思います。 もっと読む
セキュリティの原理、原則、ベストプラクティスに自分でコメントを追加しました。以前、論理的にセキュリティ対策を検証する方法や論理的なセキュリティ対策の評価方法は書いたのですが、論理的にセキュリティを構築する方法は書いていないことを思い出しました。追加したコメントと欠陥だらけのソフトウェアセキュリティ構造を紹介したブログをベースにセキュリティを論理的に構築する方法を紹介します。
このエントリの解説はCERT、つまり米カーネギーメロン大学、の資料をベースにしています。
「セキュリティの」と付けていますが、どの分野でも共通することだと思います。
何事でも論理的に何かのガイドライン／ルールを作る場合、まず変えることのできない
を見つけ、その原理から導き出される
を作り、さらに特定の条件下の具体的な事例として
を作ります。原理、原則、ベストプラクティスを理解していないと様々な問題がおきます。これらの基本的関係は
原理 ＞ 原則 ＞ ベストプラクティス
です。しかし、適用範囲の広さは
原理 ＜ 原則 ＜ ベストプラクティス
です。例えば、ベストプラクティスは”例外的”に原則に反した方法が”最善の方法”となる場合も少なくないからです。よく混乱や誤解の元になりますが、条件を絞った場合（例外的なケース）のベストプラクティスも在ります。
例外的なケース（一般的で無いモノ=例外的な物）をベストプラクティスにすることには異論もありますが、結構狭い条件でしかベストプラクティスにならないモノが”ベストプラクティス”と呼ばれていることは多いです。1
現在のWebアプリケーションのほとんどは「入り口対策」がない「入り口ノーガード設計」です。
※ アプリケーションの入力処理、つまりMVCアーキテクチャーならコントローラーレベルで「入り口対策」がない設計が「入り口ノーガード設計」です。
このような設計になっているので、本来は自然数だけのハズのHTTPヘッダーのContent-Length（やContent-Type／Content-Disposition）にプログラムが書けてしまったStruts2 Webアプリにより国内ではクレジットカード情報が何十万件も盗まれる、米国では1億4千万件以上の信用情報が漏洩する、といった事件が発生しています。
幸い、「入り口対策」がない「入り口ノーガード設計」でもこういった大規模インシデントになるような脆弱性の攻撃は多くありません。しかし、話題にならないだけで多数のインシデントが世界中で発生していると考えられます。
先の事例はStruts2／フレームワークのセキュリティ問題、と捉えられていることが多いと思います。しかし、これは本質的にセキュリティ原則を無視した「入り口ノーガード設計」の問題です。
コード検査していると「入り口対策」をしていて、本当に良かったですね！というケースに出会うことが少なくありません。
2018年5月からEUでGDPRが施行されます。GDPR違反となると2000万ユーロまたは全世界売上の4％のどちらか高い方が罰金（組織によっては1000万ユーロまたは全世界売上の2％）となります。GDPRには様々な要件が要求されていますが、国際情報セキュリティ標準であるISO 27000で”普及している”とされた”セキュアプログラミング技術”の原則さえ採用しないシステムで個人情報漏洩が起きた場合の被害は、簡単に会社を潰すレベルの損害になる可能性があります。
ソフトウェアの不具合／脆弱性を無くすためには、出力先に対して無害であることを保障する出力対策が重要です。どんな出力でも3つの方法で無害化できます。
このブログでは基本として、セキュアコーディングの概念に基き説明しています。先ずはよくある入力対策と出力対策の区別がついていない誤りから紹介します。
バリデーション、と一言で言っても一種類／一箇所だけではありません。バリデーションには3種類のバリデーションがあります。
バリデーションは重要であるにも関わらず誤解が多い機能の筆頭だと思います。日本に限らず世界中でよくある議論に
があります。どこかで見た事があるような議論ですが、世界的にこのような考えの開発者が多いことは、この入力バリデーション用のPHP拡張モジュールを書いた時の議論で分かりました。1PHP開発者MLで議論したのですが、紹介したような議論をした方が少なからず居ました。少し続くとすかさず「そもそもActiveRecordパターンでないモデルも多数あるし、ActiveRecordパターンのモデルだけのバリデーションだと遅すぎ、その間に実行させる機能が悪用されるケースは山程あって、しかもそれが奥深いライブラリのどこで起きるか分らんだろ」的なツッコミがあるところは日本での議論とは異なった点です。
実際、多くのWebアプリケーションフレームワークは入力バリデーション機能をデフォルトでは持たず、アプリケーションレベルでの入力バリデーションを必須化していません。開発者が上記のような考えになっても当然と言えるかも知れません。しかし、必要な物は必要です。何故？と思った方はぜひ読み進めてください。
流石にこの時の議論ではありませんでしたが、以下の様な議論も見かけます（ました）
全てセキュアなソフトウェア構造を作るには問題がある考え方です。最後の「入力バリデーションはソフトウェアの仕様でセキュリティ対策ではない！」とする考え方の問題点は”セキュリティ対策の定義” 2セキュリティ対策＝リスク管理、にはリスクを増加させる施策も含め、定期的にレビューしなければならないです。（ISO 27000／ISMSの要求事項）リスクを増加させる施策、例えば認証にパスワードを利用など、は定期的にレビューしその時々の状況に合ったリスク廃除／軽減策をタイムリーに導入しなければならない。リスク増加要因を管理しないセキュリティ対策＝リスク管理は”欠陥のある管理方法”です。 を理解していないと問題点は見えないかも知れません。
このセキュリティ対策の定義はISO 27000／ISMSの定義をまとめたモノです。
何事も原理と基本が大切です。基礎的な事ですがプログラムの基本構造と動作原理を正しく理解しておく必要があります。
入力対策と出力対策は両方必要でバリデーションはセキュアなソフトウェア構築には欠かせません。
アプリケーションの入り口で入力バリデーション（入力検証）をしていないアプリはセキュアでない構造です。
入り口以外に入力検証がないアプリもセキュアではない構造です。セキュアなアプリには最低限、入り口でのデータ検証と出口でのデータ無害化（エスケープ／無害化API／バリデーション）が必須です。
多層防御 3ソフトウェアに限らずセキュリティは多層で防御します。必ず必要な対策と無くても大丈夫なハズの対策（フェイルセーフ対策）の2種類がある。フェイルセーフ対策は万が一の対策であり、本来フェイルセーフ対策は動作してはならない。動作した場合はプログラムに問題がある。「動作してはならない」は「必要ない」ではない。実用的なプログラムは複雑であり失敗してしまうケースは十分にある。入力バリデーションが甘い／無いプログラムだとフェイルセーフ対策が機能してしまうことは当たり前に起きる。 は重要なのに勘違いされているソフトウェアセキュリティ要素の１つです。
バリデーションには3つの種類があります。
※ 出力時のエスケープ／エスケープが不必要なAPIの利用によるデータの無害化は、必須の対策が半分、フェイルセーフ対策が半分です。
※ “入力ミスの確認”を”バリデーション”と考えたり、言ったりすると混乱の元です。”入力ミス／論理的整合性の確認エラー”は処理の継続、”あり得ないデータによるバリデーションエラー”では処理の中止、が必要なので区別する方が良いです。
※ ソフトウェア基本構造の入力処理では”あり得ないデータによるバリデーションエラー”、ロジック処理では”入力ミス／論理的整合性の確認エラー”、になります。
※ リスク分析の経験があれば自然にセキュアな構造を思い付くことも可能だと思います。
イメージ図：
参考：データもコードも一文字でも間違い／不正があるのはNG
https://blog.ohgaki.net/programs-cannot-work-correctly-one-char-is-enough
数値の入力にはバリデーションは要らない、と考えているケースが少なからずあるようです。本当に数値に対するバリデーションは無意味なのでしょうか？
まず結論から。タイトルの通り「出力対策だけのセキュリティ設計は設計ミス」です。
なぜ「出力対策だけのセキュリティ設計は設計ミス」なのか？
いろいろなコンテクスト用のエスケープ方法を書いてきましたが、HTMLコンテクスト用のエスケープ方法エントリは古いままでした。今のPHPのHTMLエスケープを紹介します。
参考：他のエスケープ方法は以下のエントリを参照してください。
2017年2月にGoogleがSHA1ハッシュの衝突に成功した、とアナウンスしました。1
暗号学的に安全なハッシュ関数な場合、SHA2-256を使っていると思います。SHA3が利用可能になのでSHA3を利用している場合も多いと思います。SHA2もSHA3も暗号学的ハッシュ関数です。ざっくりとこれらのハッシュ関数を安全に使う方法を紹介します。
バリデーションコードを書いていると文字にマッチするパターンは結構多いです。簡単なベンチマークコードで性能を比較してみました。
「しっかり出力対策”だけ”するのがセキュリティ対策のベストプラクティス」とする考え方1があります。しかし、これはベストプラクティスどころかアンチプラクティスです。
アンチプラクティスをベストプラクティスと勘違いしている限り、満足のいくセキュリティ対策（＝リスク管理）は不可能です。セキュリティ対策は総合的なリスク対策です。「これ”だけ”やれば良い」とするセキュリティ対策は大抵アンチプラクティス2です。
※ 今まで出力対策”だけ”がセキュリティ対策だと勘違いしていた方には確証バイアスが働きやすいようです。論理的／構造的にどうすればリスクを効果的に削減できるのか？を考えると理解るはずです。